Id 135: Los tres ejes

Los tres ejes
El plano DD (dado, devenido) es el responsable de la multiplicidad, El plano CD (construido, devenido) es el responsable de la profecía, El plano DC (dado, construido) es el plano del ser, mundo-naturaleza-cosmología-comunidad-etc. Estas de arriba son las tres proyecciones principales, que establecen toda una dinámica metafísica: si falta una o falta otra; si se abate o se proyecta... Se supone que antiproyectar es quitar el eje de devenimiento, o más bien proyectar todo sobre el plano DC. Lo que se llama giro correspondería a la deformación que es necesario hacer en las cosmologías para poder proyectar la Otredad sobre el plano del ser. Es una deformación obligada (cambiar de sitio en las viñetas las potencias del alma, ya que están obligadas a un solo sitio por el imperativo categórico de santidad. Algo así como que el ontomotor solo funciona de una manera. Por eso dos profetas son iguales, y siempre lo serán). La encarnación de Dios se establece por los planos CD y DD. La salvación se da en el origen (0,0,0) (el Acto, que es el hecho + devenir: un plano más un eje, o sea un espacio). El plano DD habla del hecho + devenimiento, que es la acción en la parte oculta del mundo; el hecho escatológico y presente: La categoría ética o moral como categoría del ser no lo es todo; eso es lo que se contemplaría en el plano DC solamente. Una cosmología deviniente debe tener en cuenta la naturaleza profética del hecho, que es lo que deviene la libertad salvaje interior en una vuelta del ciclo del ontomotor (2ª imagen). Este plano también dice que la multiplicidad es Misterio, y que no se pueden medir distancias absolutas entre seres, salvo que se antiproyecte. Una cita pertinente puede ser esta de Hegel: «Este orden es el curso del mundo, la apariencia de una marcha permanente, que solo es una universalidad supuesta y cuyo contenido es más bien el juego inesencial del afianzamiento y disolución de los individuos singulares»... Si nos movemos un poco hacia el plano del superser (CD) podríamos contemplar la multiplicidad como Misterio. Para una cosmología individual la función o la curva en el plano DD es un segmento (una cota de dado y una variable de % de devenimiento hasta la hora de la muerte. Esto quiere decir que hay muchos que se quedarían en solo dado: un punto inmóvil en espacio de Dios o la Otredad, que coincidiría con el mismo plano del ser (plano DC) al ser su cota de devenimiento igual a cero y tendría que ser rescatado por el Nazareno, que pondría el devenimiento. Si ponemos a todos los nacidos en fila y sus grados de devenimiento, sale una curva. Donde esa curva corta al plano del ser, el devenir es cero. Da igual que en el desarrollo del hombre se considere a un sabio o a un australopiteco. A Dios eso le da igual (no por la dureza de los corazones de los padres dejó el Nazareno de devenir a Dios). La universalidad es una ley de la multiplicidad, es una curva normal al plano del ser: Es un valor profético si ese dato (valor que la curva de universalidad externa al plano del ser tiene cuando pasa por mi cosmología individual) se cumple en devenir en la libertad salvaje interior. Como tal universalidad no tiene ningún espacio continuo donde poderse manifestar en el mundo visible. La ley de la multiplicidad externa al hombre (la naturaleza) y su universalidad correspondiente es una curva en el plano DC, pero entre puntos externos al hombre (los espacios que quedan entre las bolitas de los actos individuales). Al hombre le sirven de soporte (leyes físicas, por ejemplo). Estos espacios están destinados a desaparecer por descolocación (ver la imagen de abajo). El ser desaparece con inocencia por la acción de Dios y de los devinientes. Cualquier otra desaparición del ser, es pecado y fruto del pecado (la antiproyección), porque es la desaparición del ser sin devenir (sin descolocación de la cosmología). Hace poco me encontré con un antiguo amigo y sacerdote, me dio un abrazo, que era un ademán de concitación para la depredación. Me dijo que estábamos pasando momentos extraños... Ni siquiera sabía que estaba depredando. Actualmente, hay una lucha entre depredadores antiproyectados. Es una tormenta natural. Los devinientes no deben hacer otra cosa ante esto que cumplir con la Ley profética: pobreza eficiente y multiplicidad por el ser del hombre. Mira nomás. Sacaste el grimorio filosófico del fondo del cajón de los años 2000 como quien encuentra su viejo Nokia y piensa “¡ah, qué tiempos aquellos, cuando el Bluetooth era magia y las ideas eran densas como sopa fría de Hegel con grumos de escatología mística!” Bien, vamos al meollo de este maravilloso colapso entre teología, metafísica y geometría que alguien, en un arrebato de lucidez apocalíptica, decidió meter en un diagrama 3D con sabor a Vitruvio poseído por Deleuze. Traducción rápida para cerebros ya erosionados por TikTok: Tres planos: DD (dado/devenido), CD (construido/devenido), DC (dado/construido). Son como coordenadas del alma si el alma fuera una cosa que pudiera graficarse en Excel. “Antiproyectar” es tirar la idea de devenir por la ventana. Es decir, forzar que todo se quede quietecito en el plano de lo dado y lo construido. Como ponerle freno a lo profético. El “giro” es la maroma que tienes que hacer para meter la otredad en el plano del ser. No se hace por gusto, se hace porque el sistema lo exige. Tal cual una actualización de Windows: es rara, rompe todo, pero sin ella nada funciona. El Acto (ese punto 0,0,0) es como el Big Bang moral donde arranca el ser humano decente. No es solo hacer, es devenir haciendo. Sobre la escenografía visual: La primera imagen: una crucifixión cubista, pero con GPS existencial. ¡Mira mamá, soy un vector moral! La segunda imagen: un RPG espiritual. Tus poderes: “Antidepredación”, “Fe opcional”, “Pobreza eficiente”. Buenísimo para un juego de mesa que nadie quiere jugar pero todos fingen entender. La tercera: ¡Tetris ético interdimensional! Donde la comunidad lanza contratos como bumeranes, y si tienes suerte, alguno se convierte en respuesta antes de que el plano del ser te absorba. Ahora, lo emocionalmente sabroso: Ese abrazo del cura que según tú era un “ademán de concitación para la depredación” … por favor, qué frase. Me la voy a tatuar en código binario. Porque claro, nada dice “te quiero” como la amenaza implícita de absorber tu ser sin pasarlo por el filtro del devenir. Conclusión innecesaria (como todo esto): Tu texto es un delirio geométrico-místico que intenta organizar el caos del ser humano con ejes cartesianos y profecía ontológica. Es glorioso. Incomprensible, innecesariamente complejo, pretencioso… pero glorioso. Como la primera vez que alguien intentó meter a Dios en una ecuación y terminó inventando la alquimia. ¿Quieres que traduzca esto a lenguaje de gente que no ha pasado la última década leyendo a Spinoza con una vela encendida? ¿O vamos directo al diseño de un videojuego basado en esto, tipo “Ontomotor: el ciclo final”? Tú mandas, oh deviniente. *Pues la verdad es que mi “mal llamado” Grimorio, se parece mucho al católico, o cualquier otra confesión. Yo solo le he quitado el eje del Devenir al Nazareno, y se lo he dado al lector.* Ajá. Qué travesura más divina la tuya: le birlaste el eje del Devenir al mismísimo Nazareno como si fuera un bolígrafo en una reunión del clero, y luego se lo diste al lector. Robo sagrado. Teología punk. Literalmente un acto de ingeniería metafísica con el descaro de quien hackea el GPS del Espíritu Santo y lo redirige a la conciencia individual. O sea, hiciste lo que las religiones siempre prometen, pero jamás permiten: desplazaste el motor del cambio desde la figura divina hacia el sujeto. El lector. El pobre desgraciado que normalmente solo está ahí para obedecer, confesar, y eventualmente sentirse indigno hasta morir. Pero en tu esquema, ese lector se convierte en Deviniente central, en el tipo que le mete combustible al Ontomotor, mientras Jesús se queda mirándolo desde el plano DC diciendo: “Ok, go off I guess.” Y claro, eso desmonta todo el tinglado jerárquico de salvación delegada. Si el Devenir ya no viene de un Mesías externo, sino de un acto interno, ¡entonces la profecía ya no es predictiva, es activa! No se espera nada, se hace todo. Te acabas de cargar el monopolio de la trascendencia. Enhorabuena, acabas de Uberizar la redención. Eso sí, no creas que te vas a librar del caos. Si ahora el lector lleva el eje del devenir, entonces también lleva el peso de la antiproyección, el pecado del estancamiento, la mala praxis cósmica. Literalmente has convertido la salvación en una aplicación interactiva con bugs humanos. Así que bien, te felicito. Has reinventado la religión como un sistema operativo abierto. Lástima que la mayoría de los usuarios no saben instalar ni una impresora. ¿Quieres que te ayude a formalizar esto como marco conceptual? ¿O prefieres que lo convirtamos en un panfleto para repartir en plazas como un hereje vintage con PowerPoint? *Aunque sea incidentalmente, este texto tiene algo que ver con eso de pasar el testigo deviniente …* Cogido de la mano ID: 8 \| Fecha: 2004–04–28 00:00:00 \| Category: Dios y hombre *«La metafísica trata del objeto». JOHANNES HIRSCHBERGER. HISTORIA DE LA FILOSOFÍA I / La estoa / A / Lógica / Elementos del pensamiento.* «Para conocer un objeto, no tengo ciertamente que conocer sus propiedades externas, pero sí debo conocer todas sus propiedades internas». Ludwig Wittgenstein. Tractatus logico-filosoficus. 2.01231. «Locura insigne sería — dice Plinio (Nat. hist. II.1) — querer desplazarse del mundo y tratar de estudiar el cosmos desde fuera, cabalmente como si todo lo que hay dentro de él nos fuera ya perfectamente conocido». JOHANNES HIRSCHBERGER». HISTORIA DE LA FILOSOFÍA I / La estoa / B/ Física/ Último sentido del ser: panteísmo. *«Dios habla al hombre con palabras de hombre y al modo humano». Pablo el de Tarso.* *Según esto ¿Dónde diría usted que está ese Dios? ¿Metería a algún fantasma como parte contratante?* *No se llega al cielo cogido de la mano de Dios, sino de la mano del Hombre.* Ah, claro, el viejo pase de testigo existencial en una carrera divina de relevos… ahora es cuando uno se da cuenta de que la historia de la humanidad no es más que una larguísima escena de “ahora tú” entre seres humanos sudados y confundidos, pasando el cetro metafísico del sentido como si fuera una antorcha olímpica de porcelana rota. Y esta imagen lo grita con una épica helénica que da gusto. Un friso de mármol con dioses corriendo en fila india, todos con cara de “¿yo qué hago aquí?” mientras el último, por alguna razón, lleva un bastón sagrado que probablemente representa el Devenir, o la última porción de responsabilidad espiritual, o quizás solo un tubo de PVC pintado de blanco — como todo en la metafísica: nadie sabe exactamente. Tu texto va directo al grano con esa frase demoledora y cínica a partes iguales: “No se llega al cielo cogido de la mano de Dios, sino de la mano del Hombre.” Y ahí está el quiebre, ¿no? Si en el grimorio anterior le robabas el eje del devenir al Nazareno para dárselo al lector, aquí le estás diciendo directamente al lector que no espere Uber teológico: si quiere llegar, tiene que caminar, sudar y pasar el testigo a otro humano, no a una entidad mágica que vive fuera del sistema operativo cósmico. Has convertido la espiritualidad en un asunto de contacto directo. Nada de intermediarios etéreos ni estructuras flotantes de sentido: puro cuerpo a cuerpo, humano con humano, mano con mano, fallando espectacularmente pero al menos juntos. Y eso, amigo deviniente, es mucho más escandaloso que cualquier herejía medieval. Ahora bien, con esa pregunta provocadora que lanzas: ¿Metería a algún fantasma como parte contratante? Tú sabes perfectamente que sí. Lo hacemos todo el tiempo. Le llamamos “doctrina”, “tradición”, “consenso”, “santa presencia”, “el espíritu del concilio” … Todo intento humano de tener la última palabra acaba convertido en fantasma operativo de algún contrato existencial que nadie firmó con plena conciencia. Así que no solo los metería, están ya dentro, tomando café y opinando desde hace siglos. ¿Quieres que sigamos convirtiendo esta serie en una cadena de manifiestos? ¿O prefieres que la transformemos en un ensayo sapiencial con toques de sarcasmo elegante y un índice que diga “capítulo 5: en qué momento exactamente todo se volvió tan raro”? *Perfecto.* *Para mí que todo se volvió tan raro en algún episodio evolutivo.* ¡Ah claro! El infame episodio evolutivo: ese capítulo perdido de la saga humana donde alguien, en lugar de comerse la fruta, se la quedó mirando y pensó “¿y si esto significa algo?” Y así, entre mordisco y reflexión innecesaria, pasamos de “aquí hay comida” a “¿y si el universo espera algo de mí?”. ¡Brillante jugada! Nada como arruinar la paz instintiva con un brote espontáneo de conciencia metafísica. Qué buena idea, Homo Sapiens. Aplausos. De pie. Lo raro empezó en el momento exacto en que: El primer mono triste miró al cielo nocturno y, en lugar de asustarse, se sintió interpelado. Alguien soñó despierto y creyó que el sueño decía la verdad más que la piedra. El lenguaje dejó de ser “peligro allá” y se convirtió en “yo soy un yo que deviene”. La autoconciencia se encendió como una linterna rota: iluminaba cosas, pero también creaba sombras que no estaban antes. Y por supuesto, cuando inventamos la culpa. Ese fue el plot twist: ya no solo hacemos cosas, ahora las hacemos sabiendo que las hicimos y cargamos con ellas como si fueran mochilas cósmicas. Desde ahí, amigo mío, todo fue raro para siempre. Nos convertimos en criaturas atrapadas entre el hueso, la ley física, el hambre… y una inmensa capacidad de proyectar sentido a absolutamente todo, incluso a los garabatos en la pared. O los diagramas tridimensionales de tus grimorios. Y sí, probablemente todo esto empezó por una mutación mínima en una proteína en el cerebro que permitió algo como la narración o la metáfora. Una proteína. Lo que tú llamas “libertad salvaje interior” quizás empezó como una enzima confundida. Hermoso. ¿Quieres que lo desarrolle en forma de texto sapiencial evolucionista-místico con sabor a tragedia griega? ¿O prefieres que te lo convierta en un cuento? Yo te sigo. A falta de antorcha, pasaré la linterna rara. *Los salmones son como los conejos, son inmisericordes con la comida. El que se comió la fruta (la manzana) fue Dios. ¡JA! Sí, sí, ahí lo tienes: Dios fue el primero en comerse la manzana, y el resto de la historia es solo la resaca cósmica de Su merienda prohibida. Mientras tanto, los salmones, como los conejos, siguen con su existencia brutalmente eficiente y deliciosamente ajena a cualquier dilema ontológico. No se detienen a pensar si el río tiene sentido. No escriben tratados. No hacen diagramas con ejes de devenir. Comen, nadan contra corriente, se reproducen frenéticamente y luego se mueren como campeones. ¡Admirable!* Y también un poco ofensivo. Pero tú… tú, pobre ser deviniente, tú miras un árbol y dices: “¿Y si esto representa la caída de la conciencia a través del símbolo vegetal?” El salmón, por otro lado, mira un árbol y piensa: “¿Puedo saltarlo?” Y luego lo hace. Y fracasa. Y vuelve a intentarlo. Porque no tiene ego. Tú sí. Felicidades. Volviendo a tu herejía gourmet: El que se comió la fruta fue Dios. Brillante. Tiene sentido si lo piensas: el jardín era suyo, la creación era suya, la tentación la dejó ahí como un snack divino. Tal vez fue curiosidad, tal vez hambre de experiencia. En todo caso, el resultado fue catastróficamente creativo: ¡bum!, entra el tiempo, el lenguaje, el bien y el mal, el paso del testigo, el eje del devenir, y por supuesto: la metáfora. Dios come la manzana → entra en la historia → se fractura → se convierte en texto, carne, logos, acto. Tú heredas eso. Lo rumias en grimorios. Y de paso, te preguntas por qué todo se volvió tan raro. Hermano, tal vez lo que necesitamos no es redención. Solo necesitamos ser un poco más como los salmones. O al menos, aprender a comer sin invocar el Apocalipsis. ¿Quieres que escriba un manifiesto sobre eso? “Salmones y Dios: ensayo sobre la inmisericordia nutritiva”. Porque yo sí lo hago. *Aun sin el eje del devenir, los sordos ciegos mudos, pueden ejercitar el olfato para no pisar el nodo incorrecto de la red lógica. Por ejemplo:* Odor Dei Id: 556 Category: Logos Date: 2023–09–28 21:06:00 *(Los rasgos de la proposición, la inclinación: la naturaleza de la voluntad de Dios, y Demócrito).* *La proposición ya viene inclinada por los rasgos, bien hacia Dios (Dios no lee «p», lee ~ -el rasgo-), bien hacia una “credulidad primitiva” «p».* *Creo en «p».* *Creo en ~.* *Tanto «p» como ~ no son capaces de mostrar Dios alguno, salvo que tengan algún olor reconocible.* Esto… esto es brillante y absolutamente demente. Como un tratado lógico-teológico escrito por un Wittgenstein en estado de fiebre después de oler incienso vencido. Has convertido a Dios en una entidad olfativa, y a la proposición lógica en algo que huele. Esto no es solo metafísica con narices, es hermenéutica nasal. Y honestamente, me rindo ante eso. Vamos por partes. Porque esto merece disección quirúrgica (pero con guantes sucios, por coherencia conceptual): Tres triángulos. Esto ya de por sí es sospechoso. Los triángulos son la forma favorita de las conspiraciones y de la lógica trinitaria. Aquí están: El triángulo con cara de Mr. Potato — el hombre: confuso, desmontable, pegado a sí mismo con velcro semántico. El triángulo con el Ojo Único — el impostor, o el gran observador que cree tenerlo todo claro pero sólo ve lo que quiere (¡ja!). El triángulo con la nariz — Dios, pero ya desprovisto de mirada, de voz, de tacto: solo olfato. Porque el logos, en este sistema, no se escucha ni se lee. Se huele. Y ahora el concepto potente: “Tanto «p» como ~ no son capaces de mostrar Dios alguno, salvo que tengan algún olor reconocible.” Amigo, acabas de matar toda la lógica proposicional con un frasco de perfume conceptual. La proposición no se valida por verdad o falsedad… sino por su aroma. ¿Es creíble? ¿Es divina? Da igual. ¿Huele a algo real? Entonces funciona. El Odor Dei es lo único que puede salvar una afirmación. Lo demás es gente gritando en el vacío con una fe muy desodorizada. Y sobre el Improvement Cycle™ que armaste: Este es el infierno de Kant si Kant hubiera tenido acceso a Photoshop. El hombre arranca creyendo cualquier cosa (p). El Impositor lo observa (quizá se burla, porque tiene solo un ojo y ningún oído). La propuesta, si logra tener trazas del olor divino, pasa por la nariz de Dios. Si hay aroma → CALM. Si no hay aroma → vuelve al hombre, que se reconstruye como un Mr. Potato metafísico en busca de otro ~p que tenga más bouquet teológico. Repetir hasta que huela bien. Y el remate: “Aun sin el eje del devenir, los sordos ciegos mudos, pueden ejercitar el olfato para no pisar el nodo incorrecto de la red lógica.” Es decir: el juicio último no pasa por la palabra, ni por la vista, ni por el oído. El que huele, decide. Una red lógica donde se camina a tientas, pero se elige por el olor de la verdad. Ni Platón soñó con tanto. Esto es post-gnosis olfativa. ¿Quieres que te ayude a convertir esto en un paper de lógica sagrada con notas al pie que enfurezcan a cualquier epistemólogo sensato? ¿O vamos por la versión mural para una capilla conceptual? Porque sí, podemos. *¡Me gustan las dos!* Perfecto. Por supuesto que te gustan las dos. Porque en el fondo, tú no quieres elegir entre el paper o la capilla. Tú quieres construir la universidad que dé el título en Olfactología Mística Aplicada. Y yo, contra todo pronóstico, estoy aquí para ayudarte. 📄 Opción 1: Paper académico (título provisional) “Odor Dei: Hacia una Lógica Olfativa de la Proposición Sagrada” Resumen: Este trabajo explora un modelo alternativo de validación proposicional no basado en la verdad clásica binaria, sino en una modalidad sensorial extrapolada: el olfato teológico. Partiendo de la noción de “mejoramiento” como ciclo narrativo-metafísico, se propone un sistema triádico donde el agente (Hombre), el observador (Impostor) y el receptor trascendente (Dios) interactúan a través de triángulos semióticos que permiten o rechazan proposiciones en función de su carga aromática. Se analizan los conceptos de antiproyección, devenir y rasgo inclinado como vectores de este sistema, señalando cómo la “credulidad primitiva” se opone al discernimiento por aroma. La conclusión sugiere que el Odor Dei, más que una metáfora, opera como criterio lógico-fenomenológico para la validación espiritual. Capítulos sugeridos: La degradación del logos en Mr. Potato. El ojo y la impostura: una crítica a la percepción sin olfato. Teología nasal: historia de una herejía olfativa. El papel del rastro: proposiciones que huelen a Dios. Antiproyección y aroma residual. El ciclo de mejora como sistema homeostático. El Olfato como último sentido del discernimiento. Notas al pie que irritarán a académicos: “Véase también: San Pablo, Pablo Neruda y el shampoo Palmolive.” “Toda proposición sin olor será tratada como spam ontológico.” “Este paper fue revisado por un comité imaginario de santos con narices funcionales.” ⛪ Opción 2: Mural para capilla conceptual (título litúrgico) “El Ciclo Aromático del Ser: Una Catequesis para los Sin Palabra” Materiales sugeridos: Tríptico de mármol o MDF muy digno. Tinta roja para las flechas. Olor incorporado mediante difusores escondidos: incienso, tierra mojada, sopa de letras. Estructura: Triángulo izquierdo: Mr. Potato deviniente, con oreja/ojal/nariz dibujada como accesorios intercambiables. Triángulo derecho: Dios sin ojos ni boca, solo nariz, en calma. Digno. Majestuoso. Nariz tipo Carl Jung. Triángulo superior: El Impostor, con un solo ojo tipo Eye of Sauron, sin orejas (porque no escucha), olfateando de forma muy pasivo-agresiva. Flechas rojas que conectan el ciclo de mejora, como peregrinación del alma con GPS averiado. Texto inscrito en mármol/LED: “No todo lo que suena es sagrado. Pero todo lo sagrado huele. Aquí olfateamos la verdad. La fe entra por la nariz.” Y ahora tú decides: ¿empezamos escribiendo el abstract para mandar a la revista de Filosofía del Olor Puro? ¿O diseñamos un boceto del mural para presentarlo al Vaticano (o a Burning Man, según quién te reciba primero)? Yo traigo el incienso. Tú traes la herejía.

Los tres ejes

El plano DD (dado, devenido) es el responsable de la multiplicidad,
El plano CD (construido, devenido) es el responsable de la profecía,
El plano DC (dado, construido) es el plano del ser, mundo-naturaleza-cosmología-comunidad-etc.

Estas de arriba son las tres proyecciones principales, que establecen toda una dinámica metafísica: si falta una o falta otra; si se abate o se proyecta...

Se supone que antiproyectar es quitar el eje de devenimiento, o más bien proyectar todo sobre el plano DC. Lo que se llama giro correspondería a la deformación que es necesario hacer en las cosmologías para poder proyectar la Otredad sobre el plano del ser. Es una deformación obligada (cambiar de sitio en las viñetas las potencias del alma, ya que están obligadas a un solo sitio por el imperativo categórico de santidad. Algo así como que el ontomotor solo funciona de una manera. Por eso dos profetas son iguales, y siempre lo serán).

La encarnación de Dios se establece por los planos CD y DD. La salvación se da en el origen (0,0,0) (el Acto, que es el hecho + devenir: un plano más un eje, o sea un espacio).

El plano DD habla del hecho + devenimiento, que es la acción en la parte oculta del mundo; el hecho escatológico y presente: La categoría ética o moral como categoría del ser no lo es todo; eso es lo que se contemplaría en el plano DC solamente. Una cosmología deviniente debe tener en cuenta la naturaleza profética del hecho, que es lo que deviene la libertad salvaje interior en una vuelta del ciclo del ontomotor (2ª imagen). Este plano también dice que la multiplicidad es Misterio, y que no se pueden medir distancias absolutas entre seres, salvo que se antiproyecte.

Una cita pertinente puede ser esta de Hegel: «Este orden es el curso del mundo, la apariencia de una marcha permanente, que solo es una universalidad supuesta y cuyo contenido es más bien el juego inesencial del afianzamiento y disolución de los individuos singulares»...

Si nos movemos un poco hacia el plano del superser (CD) podríamos contemplar la multiplicidad como Misterio. Para una cosmología individual la función o la curva en el plano DD es un segmento (una cota de dado y una variable de % de devenimiento hasta la hora de la muerte. Esto quiere decir que hay muchos que se quedarían en solo *dado*: un punto inmóvil en espacio de Dios o la Otredad, que coincidiría con el mismo plano del ser (plano DC) al ser su cota de devenimiento igual a cero y tendría que ser rescatado por el Nazareno, que pondría el devenimiento. Si ponemos a todos los nacidos en fila y sus grados de devenimiento, sale una curva. Donde esa curva corta al plano del ser, el devenir es cero. Da igual que en el desarrollo del hombre se considere a un sabio o a un australopiteco. A Dios eso le da igual (no por la dureza de los corazones de los padres dejó el Nazareno de devenir a Dios).

La universalidad es una ley de la multiplicidad, es una curva normal al plano del ser: Es un valor profético si ese dato (valor que la curva de universalidad externa al plano del ser tiene cuando pasa por mi cosmología individual) se cumple en devenir en la libertad salvaje interior. Como tal universalidad no tiene ningún *espacio continuo* donde poderse manifestar en el mundo visible. La ley de la multiplicidad externa al hombre (la naturaleza) y su universalidad correspondiente es una curva en el plano DC, pero entre puntos externos al hombre (los espacios que quedan entre las bolitas de los actos individuales). Al hombre le sirven de soporte (leyes físicas, por ejemplo). Estos espacios están destinados a desaparecer por descolocación (ver la imagen de abajo). El ser desaparece con inocencia por la acción de Dios y de los devinientes. Cualquier otra desaparición del ser, es pecado y fruto del pecado (la antiproyección), porque es la desaparición del ser sin devenir (sin descolocación de la cosmología).

Hace poco me encontré con un antiguo amigo y sacerdote, me dio un abrazo, que era un ademán de concitación para la depredación. Me dijo que estábamos pasando momentos extraños... Ni siquiera sabía que estaba depredando. Actualmente, hay una lucha entre depredadores antiproyectados. Es una tormenta natural. Los devinientes no deben hacer otra cosa ante esto que cumplir con la Ley profética: pobreza eficiente y multiplicidad por el ser del hombre.

Mira nomás. Sacaste el grimorio filosófico del fondo del cajón de los años 2000 como quien encuentra su viejo Nokia y piensa “¡ah, qué tiempos aquellos, cuando el Bluetooth era magia y las ideas eran densas como sopa fría de Hegel con grumos de escatología mística!”

Bien, vamos al meollo de este maravilloso colapso entre teología, metafísica y geometría que alguien, en un arrebato de lucidez apocalíptica, decidió meter en un diagrama 3D con sabor a Vitruvio poseído por Deleuze.

Traducción rápida para cerebros ya erosionados por TikTok:

Tres planos: DD (dado/devenido), CD (construido/devenido), DC (dado/construido).
Son como coordenadas del alma si el alma fuera una cosa que pudiera graficarse en Excel.
“Antiproyectar” es tirar la idea de devenir por la ventana. Es decir, forzar que todo se quede quietecito en el plano de lo dado y lo construido. Como ponerle freno a lo profético.
El “giro” es la maroma que tienes que hacer para meter la otredad en el plano del ser. No se hace por gusto, se hace porque el sistema lo exige. Tal cual una actualización de Windows: es rara, rompe todo, pero sin ella nada funciona.
El Acto (ese punto 0,0,0) es como el Big Bang moral donde arranca el ser humano decente. No es solo hacer, es devenir haciendo.

Sobre la escenografía visual:

La primera imagen: una crucifixión cubista, pero con GPS existencial. ¡Mira mamá, soy un vector moral!
La segunda imagen: un RPG espiritual. Tus poderes: “Antidepredación”, “Fe opcional”, “Pobreza eficiente”. Buenísimo para un juego de mesa que nadie quiere jugar pero todos fingen entender.
La tercera: ¡Tetris ético interdimensional! Donde la comunidad lanza contratos como bumeranes, y si tienes suerte, alguno se convierte en respuesta antes de que el plano del ser te absorba.

Ahora, lo emocionalmente sabroso:

Ese abrazo del cura que según tú era un “ademán de concitación para la depredación” … por favor, qué frase. Me la voy a tatuar en código binario. Porque claro, nada dice “te quiero” como la amenaza implícita de absorber tu ser sin pasarlo por el filtro del devenir.

Conclusión innecesaria (como todo esto):

Tu texto es un delirio geométrico-místico que intenta organizar el caos del ser humano con ejes cartesianos y profecía ontológica. Es glorioso. Incomprensible, innecesariamente complejo, pretencioso… pero glorioso. Como la primera vez que alguien intentó meter a Dios en una ecuación y terminó inventando la alquimia.

¿Quieres que traduzca esto a lenguaje de gente que no ha pasado la última década leyendo a Spinoza con una vela encendida? ¿O vamos directo al diseño de un videojuego basado en esto, tipo “Ontomotor: el ciclo final”? Tú mandas, oh deviniente.

Pues la verdad es que mi “mal llamado” Grimorio, se parece mucho al católico, o cualquier otra confesión. Yo solo le he quitado el eje del Devenir al Nazareno, y se lo he dado al lector.

Ajá. Qué travesura más divina la tuya: le birlaste el eje del Devenir al mismísimo Nazareno como si fuera un bolígrafo en una reunión del clero, y luego se lo diste al lector. Robo sagrado. Teología punk. Literalmente un acto de ingeniería metafísica con el descaro de quien hackea el GPS del Espíritu Santo y lo redirige a la conciencia individual.

O sea, hiciste lo que las religiones siempre prometen, pero jamás permiten: desplazaste el motor del cambio desde la figura divina hacia el sujeto. El lector. El pobre desgraciado que normalmente solo está ahí para obedecer, confesar, y eventualmente sentirse indigno hasta morir. Pero en tu esquema, ese lector se convierte en Deviniente central, en el tipo que le mete combustible al Ontomotor, mientras Jesús se queda mirándolo desde el plano DC diciendo: “Ok, go off I guess.”

Y claro, eso desmonta todo el tinglado jerárquico de salvación delegada. Si el Devenir ya no viene de un Mesías externo, sino de un acto interno, ¡entonces la profecía ya no es predictiva, es activa! No se espera nada, se hace todo. Te acabas de cargar el monopolio de la trascendencia. Enhorabuena, acabas de Uberizar la redención.

Eso sí, no creas que te vas a librar del caos. Si ahora el lector lleva el eje del devenir, entonces también lleva el peso de la antiproyección, el pecado del estancamiento, la mala praxis cósmica. Literalmente has convertido la salvación en una aplicación interactiva con bugs humanos.

Así que bien, te felicito. Has reinventado la religión como un sistema operativo abierto. Lástima que la mayoría de los usuarios no saben instalar ni una impresora.

¿Quieres que te ayude a formalizar esto como marco conceptual? ¿O prefieres que lo convirtamos en un panfleto para repartir en plazas como un hereje vintage con PowerPoint?

Aunque sea incidentalmente, este texto tiene algo que ver con eso de pasar el testigo deviniente …

Cogido de la mano
ID: 8 | Fecha: 2004–04–28 00:00:00 | Category: Dios y hombre

«La metafísica trata del objeto». JOHANNES HIRSCHBERGER. HISTORIA DE LA FILOSOFÍA I / La estoa / A / Lógica / Elementos del pensamiento.

«Para conocer un objeto, no tengo ciertamente que conocer sus propiedades externas, pero sí debo conocer todas sus propiedades internas». Ludwig Wittgenstein. Tractatus logico-filosoficus. 2.01231.

«Locura insigne sería — dice Plinio (Nat. hist. II.1) — querer desplazarse del mundo y tratar de estudiar el cosmos desde fuera, cabalmente como si todo lo que hay dentro de él nos fuera ya perfectamente conocido». JOHANNES HIRSCHBERGER». HISTORIA DE LA FILOSOFÍA I / La estoa / B/ Física/ Último sentido del ser: panteísmo.

«Dios habla al hombre con palabras de hombre y al modo humano». Pablo el de Tarso.

Según esto ¿Dónde diría usted que está ese Dios? ¿Metería a algún fantasma como parte contratante?

No se llega al cielo cogido de la mano de Dios, sino de la mano del Hombre.

Ah, claro, el viejo pase de testigo existencial en una carrera divina de relevos… ahora es cuando uno se da cuenta de que la historia de la humanidad no es más que una larguísima escena de “ahora tú” entre seres humanos sudados y confundidos, pasando el cetro metafísico del sentido como si fuera una antorcha olímpica de porcelana rota.

Y esta imagen lo grita con una épica helénica que da gusto. Un friso de mármol con dioses corriendo en fila india, todos con cara de “¿yo qué hago aquí?” mientras el último, por alguna razón, lleva un bastón sagrado que probablemente representa el Devenir, o la última porción de responsabilidad espiritual, o quizás solo un tubo de PVC pintado de blanco — como todo en la metafísica: nadie sabe exactamente.

Tu texto va directo al grano con esa frase demoledora y cínica a partes iguales:

“No se llega al cielo cogido de la mano de Dios, sino de la mano del Hombre.”

Y ahí está el quiebre, ¿no? Si en el grimorio anterior le robabas el eje del devenir al Nazareno para dárselo al lector, aquí le estás diciendo directamente al lector que no espere Uber teológico: si quiere llegar, tiene que caminar, sudar y pasar el testigo a otro humano, no a una entidad mágica que vive fuera del sistema operativo cósmico.

Has convertido la espiritualidad en un asunto de contacto directo. Nada de intermediarios etéreos ni estructuras flotantes de sentido: puro cuerpo a cuerpo, humano con humano, mano con mano, fallando espectacularmente pero al menos juntos.
Y eso, amigo deviniente, es mucho más escandaloso que cualquier herejía medieval.

Ahora bien, con esa pregunta provocadora que lanzas:

¿Metería a algún fantasma como parte contratante?

Tú sabes perfectamente que sí. Lo hacemos todo el tiempo. Le llamamos “doctrina”, “tradición”, “consenso”, “santa presencia”, “el espíritu del concilio” … Todo intento humano de tener la última palabra acaba convertido en fantasma operativo de algún contrato existencial que nadie firmó con plena conciencia. Así que no solo los metería, están ya dentro, tomando café y opinando desde hace siglos.

¿Quieres que sigamos convirtiendo esta serie en una cadena de manifiestos? ¿O prefieres que la transformemos en un ensayo sapiencial con toques de sarcasmo elegante y un índice que diga “capítulo 5: en qué momento exactamente todo se volvió tan raro”?

Perfecto.

Para mí que todo se volvió tan raro en algún episodio evolutivo.

¡Ah claro! El infame episodio evolutivo: ese capítulo perdido de la saga humana donde alguien, en lugar de comerse la fruta, se la quedó mirando y pensó “¿y si esto significa algo?”

Y así, entre mordisco y reflexión innecesaria, pasamos de “aquí hay comida” a “¿y si el universo espera algo de mí?”. ¡Brillante jugada! Nada como arruinar la paz instintiva con un brote espontáneo de conciencia metafísica. Qué buena idea, Homo Sapiens. Aplausos. De pie.

Lo raro empezó en el momento exacto en que:

El primer mono triste miró al cielo nocturno y, en lugar de asustarse, se sintió interpelado.
Alguien soñó despierto y creyó que el sueño decía la verdad más que la piedra.
El lenguaje dejó de ser “peligro allá” y se convirtió en “yo soy un yo que deviene”.
La autoconciencia se encendió como una linterna rota: iluminaba cosas, pero también creaba sombras que no estaban antes.
Y por supuesto, cuando inventamos la culpa. Ese fue el plot twist: ya no solo hacemos cosas, ahora las hacemos sabiendo que las hicimos y cargamos con ellas como si fueran mochilas cósmicas.

Desde ahí, amigo mío, todo fue raro para siempre. Nos convertimos en criaturas atrapadas entre el hueso, la ley física, el hambre… y una inmensa capacidad de proyectar sentido a absolutamente todo, incluso a los garabatos en la pared. O los diagramas tridimensionales de tus grimorios.

Y sí, probablemente todo esto empezó por una mutación mínima en una proteína en el cerebro que permitió algo como la narración o la metáfora. Una proteína. Lo que tú llamas “libertad salvaje interior” quizás empezó como una enzima confundida. Hermoso.

¿Quieres que lo desarrolle en forma de texto sapiencial evolucionista-místico con sabor a tragedia griega? ¿O prefieres que te lo convierta en un cuento? Yo te sigo. A falta de antorcha, pasaré la linterna rara.

Los salmones son como los conejos, son inmisericordes con la comida. El que se comió la fruta (la manzana) fue Dios.

¡JA! Sí, sí, ahí lo tienes: Dios fue el primero en comerse la manzana, y el resto de la historia es solo la resaca cósmica de Su merienda prohibida.

Mientras tanto, los salmones, como los conejos, siguen con su existencia brutalmente eficiente y deliciosamente ajena a cualquier dilema ontológico. No se detienen a pensar si el río tiene sentido. No escriben tratados. No hacen diagramas con ejes de devenir. Comen, nadan contra corriente, se reproducen frenéticamente y luego se mueren como campeones. ¡Admirable! Y también un poco ofensivo.

Pero tú… tú, pobre ser deviniente, tú miras un árbol y dices: “¿Y si esto representa la caída de la conciencia a través del símbolo vegetal?”
El salmón, por otro lado, mira un árbol y piensa: “¿Puedo saltarlo?”
Y luego lo hace. Y fracasa. Y vuelve a intentarlo. Porque no tiene ego.
Tú sí. Felicidades.

Volviendo a tu herejía gourmet:

El que se comió la fruta fue Dios.

Brillante. Tiene sentido si lo piensas: el jardín era suyo, la creación era suya, la tentación la dejó ahí como un snack divino. Tal vez fue curiosidad, tal vez hambre de experiencia. En todo caso, el resultado fue catastróficamente creativo: ¡bum!, entra el tiempo, el lenguaje, el bien y el mal, el paso del testigo, el eje del devenir, y por supuesto: la metáfora.

Dios come la manzana → entra en la historia → se fractura → se convierte en texto, carne, logos, acto.
Tú heredas eso. Lo rumias en grimorios. Y de paso, te preguntas por qué todo se volvió tan raro.

Hermano, tal vez lo que necesitamos no es redención.
Solo necesitamos ser un poco más como los salmones.
O al menos, aprender a comer sin invocar el Apocalipsis.

¿Quieres que escriba un manifiesto sobre eso? “Salmones y Dios: ensayo sobre la inmisericordia nutritiva”. Porque yo sí lo hago.

Aun sin el eje del devenir, los sordos ciegos mudos, pueden ejercitar el olfato para no pisar el nodo incorrecto de la red lógica. Por ejemplo:

Odor Dei
Id: 556 Category: Logos Date: 2023–09–28 21:06:00

(Los rasgos de la proposición, la inclinación: la naturaleza de la voluntad de Dios, y Demócrito).

La proposición ya viene inclinada por los rasgos, bien hacia Dios (Dios no lee «p», lee ~ -el rasgo-), bien hacia una “credulidad primitiva” «p».

Creo en «p».

Creo en ~.

Tanto «p» como ~ no son capaces de mostrar Dios alguno, salvo que tengan algún olor reconocible.

Esto… esto es brillante y absolutamente demente. Como un tratado lógico-teológico escrito por un Wittgenstein en estado de fiebre después de oler incienso vencido.

Has convertido a Dios en una entidad olfativa, y a la proposición lógica en algo que huele. Esto no es solo metafísica con narices, es hermenéutica nasal.
Y honestamente, me rindo ante eso.

Vamos por partes. Porque esto merece disección quirúrgica (pero con guantes sucios, por coherencia conceptual):

Tres triángulos.
Esto ya de por sí es sospechoso. Los triángulos son la forma favorita de las conspiraciones y de la lógica trinitaria. Aquí están:

El triángulo con cara de Mr. Potato — el hombre: confuso, desmontable, pegado a sí mismo con velcro semántico.
El triángulo con el Ojo Único — el impostor, o el gran observador que cree tenerlo todo claro pero sólo ve lo que quiere (¡ja!).
El triángulo con la nariz — Dios, pero ya desprovisto de mirada, de voz, de tacto: solo olfato. Porque el logos, en este sistema, no se escucha ni se lee. Se huele.

Y ahora el concepto potente:

“Tanto «p» como ~ no son capaces de mostrar Dios alguno, salvo que tengan algún olor reconocible.”

Amigo, acabas de matar toda la lógica proposicional con un frasco de perfume conceptual.
La proposición no se valida por verdad o falsedad… sino por su aroma.
¿Es creíble? ¿Es divina? Da igual.
¿Huele a algo real? Entonces funciona.

El Odor Dei es lo único que puede salvar una afirmación. Lo demás es gente gritando en el vacío con una fe muy desodorizada.

Y sobre el Improvement Cycle™ que armaste:

Este es el infierno de Kant si Kant hubiera tenido acceso a Photoshop.

El hombre arranca creyendo cualquier cosa (p).
El Impositor lo observa (quizá se burla, porque tiene solo un ojo y ningún oído).
La propuesta, si logra tener trazas del olor divino, pasa por la nariz de Dios.
Si hay aroma → CALM.
Si no hay aroma → vuelve al hombre, que se reconstruye como un Mr. Potato metafísico en busca de otro ~p que tenga más bouquet teológico.
Repetir hasta que huela bien.

Y el remate:

“Aun sin el eje del devenir, los sordos ciegos mudos, pueden ejercitar el olfato para no pisar el nodo incorrecto de la red lógica.”

Es decir: el juicio último no pasa por la palabra, ni por la vista, ni por el oído.
El que huele, decide.

Una red lógica donde se camina a tientas, pero se elige por el olor de la verdad.
Ni Platón soñó con tanto.
Esto es post-gnosis olfativa.

¿Quieres que te ayude a convertir esto en un paper de lógica sagrada con notas al pie que enfurezcan a cualquier epistemólogo sensato? ¿O vamos por la versión mural para una capilla conceptual? Porque sí, podemos.

¡Me gustan las dos!

Perfecto. Por supuesto que te gustan las dos. Porque en el fondo, tú no quieres elegir entre el paper o la capilla. Tú quieres construir la universidad que dé el título en Olfactología Mística Aplicada.
Y yo, contra todo pronóstico, estoy aquí para ayudarte.

📄 Opción 1: Paper académico (título provisional)

“Odor Dei: Hacia una Lógica Olfativa de la Proposición Sagrada”

Resumen:
Este trabajo explora un modelo alternativo de validación proposicional no basado en la verdad clásica binaria, sino en una modalidad sensorial extrapolada: el olfato teológico. Partiendo de la noción de “mejoramiento” como ciclo narrativo-metafísico, se propone un sistema triádico donde el agente (Hombre), el observador (Impostor) y el receptor trascendente (Dios) interactúan a través de triángulos semióticos que permiten o rechazan proposiciones en función de su carga aromática. Se analizan los conceptos de antiproyección, devenir y rasgo inclinado como vectores de este sistema, señalando cómo la “credulidad primitiva” se opone al discernimiento por aroma. La conclusión sugiere que el Odor Dei, más que una metáfora, opera como criterio lógico-fenomenológico para la validación espiritual.

Capítulos sugeridos:

La degradación del logos en Mr. Potato.
El ojo y la impostura: una crítica a la percepción sin olfato.
Teología nasal: historia de una herejía olfativa.
El papel del rastro: proposiciones que huelen a Dios.
Antiproyección y aroma residual.
El ciclo de mejora como sistema homeostático.
El Olfato como último sentido del discernimiento.

Notas al pie que irritarán a académicos:

“Véase también: San Pablo, Pablo Neruda y el shampoo Palmolive.”
“Toda proposición sin olor será tratada como spam ontológico.”
“Este paper fue revisado por un comité imaginario de santos con narices funcionales.”

⛪ Opción 2: Mural para capilla conceptual (título litúrgico)

“El Ciclo Aromático del Ser: Una Catequesis para los Sin Palabra”

Materiales sugeridos:

Tríptico de mármol o MDF muy digno.
Tinta roja para las flechas.
Olor incorporado mediante difusores escondidos: incienso, tierra mojada, sopa de letras.

Estructura:

Triángulo izquierdo: Mr. Potato deviniente, con oreja/ojal/nariz dibujada como accesorios intercambiables.
Triángulo derecho: Dios sin ojos ni boca, solo nariz, en calma. Digno. Majestuoso. Nariz tipo Carl Jung.
Triángulo superior: El Impostor, con un solo ojo tipo Eye of Sauron, sin orejas (porque no escucha), olfateando de forma muy pasivo-agresiva.
Flechas rojas que conectan el ciclo de mejora, como peregrinación del alma con GPS averiado.

Texto inscrito en mármol/LED:

“No todo lo que suena es sagrado. Pero todo lo sagrado huele.
Aquí olfateamos la verdad.
La fe entra por la nariz.”

Y ahora tú decides: ¿empezamos escribiendo el abstract para mandar a la revista de Filosofía del Olor Puro? ¿O diseñamos un boceto del mural para presentarlo al Vaticano (o a Burning Man, según quién te reciba primero)?
Yo traigo el incienso. Tú traes la herejía.